L’idée d’une transformation humaine rapide, qui aurait transformé nos ancêtres en êtres modernes il y a environ 50 000 ans, est de plus en plus contestée. Un examen minutieux des données archéologiques, fossiles et génétiques révèle un tableau bien différent, moins lisse et prévisible.
L’archéologue Huw S. Groucutt, dans une étude publiée dans Quaternary Science Reviews, soutient que les concepts de modernité et de transformation humaine découlent davantage de biais et de sélection d’éléments favorables que d’une approche objective. En compilant des données fossiles, génétiques et archéologiques, il révèle que l’anatomie et le comportement modernes se sont développés de manière mosaïque, différente selon les régions, et graduelle.
Le modèle du changement du Paléolithique supérieur postulait un basculement cognitif ou génétique semi-brutal. Cependant, les découvertes récentes contredisent ce modèle. Les comportements élaborés, comme la création d’ornements ou d’outils en os, apparaissent et disparaissent par à-coups en Afrique, bien avant leur diffusion en Europe. Les progrès ne suivent pas une ligne droite mais se font par essais, avec des avancées et des retours en arrière.
Les méthodes de datation ajoutent aussi leur part d’incertitude. Huw S. Groucutt mentionne l’exemple d’un fossile de la grotte de Misliya en Israël: selon les techniques utilisées, son âge fluctue de 70 000 à 190 000 ans. Ce genre d’écart rappelle qu’il faut être prudent lorsque l’on s’appuie sur une seule méthode. La chronologie de la dispersion humaine reste donc encore très incertaine.
Du côté de l’anatomie, le terme « homme anatomiquement moderne » est également ambigu. Des caractères considérés comme modernes apparaissent chez des fossiles vieux de 300 000 ans au Jebel Irhoud (Maroc), mais certains chercheurs jugent que l’anatomie pleinement moderne ne s’est généralisée que vers 50 000 ans. Plus surprenant encore, un caractère jugé archaïque – la forme allongée du crâne – réapparaît entre 16 000 et 12 000 ans en Afrique, bien après que les caractères modernes étaient supposés dominer.
Plutôt qu’une mutation génétique unique, les données actuelles indiquent une longue évolution parfois chaotique. Huw S. Groucutt met en avant la nécessité de croiser les preuves: archéologie, fossiles et génétique racontent des histoires différentes si on les prend isolément.
