Depuis vingt ans, Washington fonde de grands espoirs sur l’Inde sur la scène internationale. Gigantesque, peuplée et riche en ressources, l’Inde apparaît comme une superpuissance en devenir. Et, en tant que plus grande démocratie du monde, elle promet, conformément à ces espoirs, d’être un partenaire crucial des États-Unis face à la montée en puissance des régimes autoritaires.
En effet, pendant des décennies, il est devenu une tradition que chaque fois que les dirigeants américains se rendent en Inde, ils expriment leur admiration pour la politique indienne, la diversité du pays et les valeurs partagées qui, selon plusieurs présidents américains, font de l’Inde la « plus ancienne démocratie du monde » et la « plus grande démocratie du monde ».
Cette rhétorique, bien qu’amplement formulée, n’est pas creuse pour Washington. Selon les décideurs américains, elle repose sur l’idée que des principes démocratiques communs sont essentiels pour établir une relation américano-indienne durable, qui revêt une grande importance stratégique. Ils estiment que les deux plus grandes démocraties mondiales partagent des visions du monde et des intérêts similaires.
Les dirigeants américains, en particulier les démocrates, ont longtemps soutenu que les institutions démocratiques sont un élément fondamental de l’identité indienne, justifiant ainsi le soutien de Washington envers New Delhi.
La guerre froide et le choix du non-alignement
En 1958, par exemple, le sénateur John Kennedy a introduit une résolution bipartite visant à accroître l’aide à l’Inde, en partant de l’idée qu’il était essentiel pour les États-Unis de soutenir une jeune démocratie face à l’expansion du communisme.
Cette initiative a été couronnée de succès, et sous le deuxième mandat du président Dwight Eisenhower, l’aide américaine à l’Inde a considérablement augmenté, passant d’environ 400 millions de dollars en 1957 à un montant record de 822 millions de dollars en 1960.
Eisenhower lui-même semblait engagé en faveur de l’avenir démocratique de l’Inde. Lors de l’inauguration de la Foire mondiale de l’agriculture à New Delhi en décembre 1959, le président a déclaré : « Tout ce qui renforce l’Inde, mon peuple en est convaincu, nous renforce également en tant que république sœur dédiée à la paix. »
Six mois plus tard, Eisenhower a signé un accord historique à long terme avec l’Inde, fournissant 1,28 milliard de dollars d’aide alimentaire dans le cadre du programme américain Food for Peace, en réponse à la difficulté des agriculteurs indiens à satisfaire les besoins alimentaires de leur pays.
Cependant, si Kennedy et Eisenhower avaient l’espoir que les éloges envers l’Inde la conduiraient à devenir un allié, ils se sont gravement trompés. Dès 1954, le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru avait clairement déclaré que son pays resterait non-aligné dans la guerre froide, ce qui avait agacé Eisenhower.
Des décennies de malentendus stratégiques
Kennedy, lors de son mandat présidentiel, avait l’ambition de rapprocher l’Inde en invitant Nehru à Washington en 1961, mais cette visite n’a rien changé. Le Premier ministre a rejeté tous les efforts visant à intégrer l’Inde dans l’orbite américaine.
Les successeurs de Kennedy pendant la guerre froide ont également été frustrés par New Delhi. Le président Lyndon Johnson avait trouvé particulièrement agaçantes les critiques exprimées par le Premier ministre indien Indira Gandhi en 1966 à l’égard de l’implication américaine au Vietnam.
La décision ultérieure de Gandhi en 1971 de conclure un « traité d’amitié » avec Moscou a été qualifiée par l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger comme une « bombe » qui a allumé une « mèche dans une poudrière », déclenchant des tensions entre l’Inde et le Pakistan.
En janvier 1980, lorsque l’ambassadeur permanent de l’Inde aux Nations Unies a effectivement soutenu l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique, le président Jimmy Carter était furieux.
Cependant, au cours des décennies suivantes, les décideurs politiques américains ont continué à faire l’éloge de l’Inde et ont continué à argumenter que ses principes démocratiques en faisaient un partenaire de choix.
Les administrations des présidents George W. Bush et Barack Obama ont fréquemment utilisé l’expression des « plus anciennes et plus grandes démocraties » pour décrire les relations entre Washington et New Delhi, mettant en avant leur longue histoire de coopération
De plus, Barack Obama a soutenu activement les efforts de l’Inde visant à obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, affirmant que la collaboration entre l’Inde et les États-Unis au sein du Conseil renforcerait « les fondements de la gouvernance démocratique, non seulement au sein de leur pays, mais également à l’échelle internationale ».
La réforme du Conseil de sécurité proposée par Obama n’a pas encore été mise en œuvre, mais il est difficile d’imaginer comment la performance de l’Inde aux Nations Unies pourrait un jour répondre aux attentes américaines.
Lors de l’Assemblée générale des Nations Unies de 2014 à 2019, seuls 20 % des votes de l’Inde coïncidaient avec ceux des États-Unis. Même si l’on exclut les votes sur les questions israéliennes et palestiniennes (où les deux pays étaient encore plus éloignés), ce pourcentage n’augmente que légèrement à 2 %.
« Notre intérêt commun pour la démocratie et la justice permettra à vos compatriotes et aux miens de faire cause commune contre un ennemi commun », a écrit le président américain Franklin Roosevelt à Gandhi, alors leader de facto du mouvement indépendantiste indien, pendant la Seconde Guerre mondial.
Lors la guerre froide, les administrations présidentielles américaines successives ont tenté d’amener New Delhi à s’opposer à Moscou en arguant qu’en tant que démocratie, l’Inde était un ennemi naturel de l’Union soviétique.
Les relations américano-indiennes ont connu un changement radical peu après l’arrivée au pouvoir de Bush en 2001. Après des décennies d’éloignement, son prédécesseur, Bill Clinton, avait déjà réalisé quelques progrès grâce à une visite réussie à New Delhi en mars 2000.
Mais un point de friction majeur persistait : l’insistance de Washington à exiger que l’Inde renonce à son arsenal nucléaire, développé dans les années 1970.
Bush cherchait à accélérer la coopération avec l’Inde afin de surmonter les désaccords existants et d’aider les deux pays à aborder sereinement le nouveau siècle. Si la guerre contre le terrorisme offrit une première occasion de coopération (les deux pays étant confrontés à la menace des organisations djihadistes), un défi commun de plus grande ampleur se profilait à l’horizon : la montée en puissance de la Chine.
Le tournant chinois : naissance d’un rapprochement pragmatique
Compte tenu de ses différends frontaliers de longue date avec la Chine, du soutien chinois à son rival historique, le Pakistan, et de l’influence croissante de la Chine en Asie du Sud et au-delà, l’Inde nourrissait de vives inquiétudes à son égard.
En particulier, les dirigeants de New Delhi craignaient qu’une Chine trop puissante ne porte atteinte à la liberté et à la sécurité de ses voisins plus fragiles. Les États-Unis, quant à eux, commençaient à percevoir la montée en puissance de la Chine comme une menace pour des alliés tels que Taïwan et le Japon.
Washington s’inquiétait également des ambitions de Pékin de voir la Chine remplacer progressivement les États-Unis comme principal acteur de la sécurité en Asie et de son opposition de plus en plus véhémente à un système mondial fondé sur la primauté américaine.
Ainsi, sur la question chinoise, les intérêts nationaux américains et indiens convergeaient. Washington cherchait à maintenir la stabilité en Asie grâce à un ordre fondé non pas sur la suprématie chinoise, mais sur la sécurité et l’autonomie de tous les États de la région. L’Inde, animée par ses propres craintes de domination chinoise, a soutenu la vision de Washington plutôt que celle de Pékin.
Pour l’Inde, neutraliser les menaces posées par la montée en puissance de la Chine exigeait de revitaliser sa propre force, autrement dit, de devenir elle-même une grande puissance. Mais le Premier ministre indien Atal Bihari Vajpayee et ses successeurs reconnaissaient qu’à court terme, ils ne pourraient atteindre cet objectif seuls.
La démocratie indienne, marquée par des divisions, ses faiblesses institutionnelles et sa culture stratégique passive entraveraient l’accumulation rapide de sa puissance nationale. Un soutien concerté des puissances extérieures pouvait atténuer ces faiblesses, et aucun partenaire étranger n’était aussi crucial que les États-Unis. L’aide américaine pouvait faire la différence entre un équilibre efficace et un pari perdant.
L’exception indienne dans l’ordre international
L’administration Bush comprenait la situation délicate de l’Inde. Après de nombreuses et âpres batailles bureaucratiques, les États-Unis ont accepté de mettre de côté leur politique de non-prolifération à l’égard de l’Inde afin de renforcer la puissance de cette dernière et de contrebalancer la Chine.
Washington commença alors à manifester son soutien à New Delhi d’une manière qui aurait semblé inimaginable quelques années auparavant. Les États-Unis entamèrent une collaboration avec l’Inde dans quatre domaines où la possession d’armes nucléaires par l’Inde rendait toute coopération significative quasi impossible : la sécurité nucléaire civile, les programmes spatiaux civils, le commerce de haute technologie et la défense antimissile.
Cette initiative jeta les bases de l’accord sur le nucléaire civil, une réalisation majeure du second mandat de Bush, qui inaugura la reprise de la coopération avec New Delhi en matière d’énergie nucléaire civile sans exiger d’elle le démantèlement de son arsenal nucléaire.
Par exemple, dès 2001, l’administration de George W. Bush a pris l’initiative de lever les sanctions internationales imposées à l’Inde à la suite de ses essais nucléaires de 1998. Elle a ensuite entrepris, au risque de susciter de vives critiques internationales, de faire adopter l’Accord nucléaire civil américano-indien, en faisant pression sur le Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG) pour qu’il accorde à l’Inde une exemption spéciale.
De ce fait, l’Inde est devenue une rare exception au sein du régime international de contrôle des armements : bien que non signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), elle a été autorisée à conserver des capacités nucléaires militaires tout en important librement du combustible et des technologies nucléaires.
De même, l’administration Obama a non seulement publiquement soutenu la candidature de l’Inde à un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) en 2010, mais l’a également désignée comme partenaire majeur de défense (PMD) en 2016.
Ce statut a permis à l’Inde de bénéficier d’un traitement quasi identique à celui d’une alliance avec les États-Unis en matière de ventes d’armes et de transferts de technologies américains, couvrant la quasi-totalité des systèmes d’armement avancés, sans pour autant conclure d’alliance militaire formelle avec les États-Unis.
L’Inde a également profité de l’application par Washington d’une politique de « deux poids, deux mesures » en matière de sanctions secondaires. Bien que le droit interne américain impose des sanctions secondaires pour les transactions importantes impliquant la Russie ou l’Iran, Washington a non seulement exempté l’Inde de sa participation au développement du port iranien de Chabahar , mais le Congrès américain a par la suite adopté une loi spécifique autorisant l’Inde à déployer des systèmes de défense aérienne S-400 de fabrication russe sans déclencher de sanctions secondaires américaines.
Une Inde forte était fondamentalement dans l’intérêt de Washington, même si New Delhi adoptait souvent une position indépendante sur des questions politiques spécifiques. Bush, puis son successeur, Barack Obama, ont tous deux fermé les yeux sur les positions de l’Inde dans les négociations commerciales internationales, son économie relativement fermée et ses votes aux Nations Unies, autant d’éléments qui allaient à l’encontre des préférences américaines.
Le partenariat indo-américain s’est construit sur une stratégie mûrement réfléchie de part et d’autre : Washington, inquiet de la perspective d’une Chine montante, cherchait à établir de nouveaux centres de pouvoir en Asie. New Delhi, de son côté, espérait contrebalancer la Chine en renforçant sa propre puissance nationale, les États-Unis jouant à la fois un rôle de soutien et, plus largement, celui de garant de l’ordre international libéral.
Cette hypothèse fut extrapolée pour suggérer que les dividendes stratégiques à long terme générés par l’ascension de l’Inde compenseraient nécessairement les coûts à court terme supportés par les États-Unis.
De ce fait, même si l’Inde ne produisait pas de résultats immédiats, Washington devait continuer d’investir en elle, de la soutenir et de la tolérer sur le long terme. La générosité américaine, cependant, n’était en aucun cas une question de pure bienveillance ou de charité ; il s’agissait d’une démarche consciente, fondée sur un calcul stratégique. Lorsqu’ils envisageaient de soutenir l’Inde, les dirigeants américains ne se demandaient pas : « Que peut faire l’Inde pour les États-Unis ? » mais plutôt : « Que peut faire l’Inde pour elle-même ? »
Tant que l’Inde poursuivait sa progression vers la prospérité économique et la puissance militaire, elle renforcerait un « équilibre des pouvoirs favorable à la liberté », une considération qui prenait une importance croissante avec l’expansion de l’influence chinoise.
En conséquence, les décideurs de la politique étrangère américaine jugeaient la convergence stratégique à long terme entre les États-Unis et l’Inde primordiale, tandis que les frictions à court et moyen terme étaient d’importance secondaire.
Tant que l’Inde maintenait son propre élan de développement, Washington voyait de bonnes raisons de tolérer le comportement auto-affirmé et unilatéral de New Delhi sur des questions allant des barrières commerciales et des négociations climatiques aux affaires multilatérales au sein des organisations internationales.
Dans ces conditions, le partenariat a prospéré. Les deux pays ont conclu un accord de coopération en matière de défense en 2005, une première pour New Delhi, et ont signé en 2015 la Vision stratégique conjointe indo-américaine pour la région Asie-Pacifique et l’océan Indien.
Les responsables politiques indiens, rompant avec leurs réticences passées, ont soutenu l’objectif américain de « garantir la liberté de navigation et de survol dans toute la région, en particulier en mer de Chine méridionale », et ont approuvé une feuille de route visant, entre autres, à une coopération militaire bilatérale dans la région indo-pacifique.
Les acquisitions indiennes d’équipements militaires américains ont également connu une forte augmentation, passant de zéro en 2000 à plus de 18 milliards de dollars en 2018, New Delhi s’éloignant progressivement de la Russie, son principal fournisseur d’armes traditionnel.
La coopération indo-américaine s’est intensifiée dans de nombreux domaines, notamment la lutte contre le terrorisme, le partage de renseignements, les relations militaires et la cybersécurité, ainsi que dans des domaines aussi sensibles que le changement climatique et la sécurité nucléaire. Pour deux pays qui s’étaient opposés pendant la majeure partie des trois décennies précédentes, il s’agissait d’une réussite remarquable.
Cependant, à maintes reprises, l’Inde a déçu les attentes des États-Unis. Par exemple, Gandhi a frustré Roosevelt en accordant la priorité à la lutte pour l’indépendance de l’Inde contre l’Empire britannique plutôt qu’à la participation à la guerre contre l’Empire japonais et l’Allemagne nazie.
Pendant la guerre froide, New Delhi n’a pas seulement résisté à l’alignement sur Washington, mais a plutôt développé des relations chaleureuses avec Moscou. Même après la fin de la guerre froide, lorsque l’Inde a commencé à renforcer ses liens avec les États-Unis, elle est restée proche du Kremlin.
Elle a refusé de coopérer avec les États-Unis sur la question de l’Iran et a maintenu une approche conciliante envers le régime militaire du Myanmar. Plus récemment, elle a évité de condamner l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Fonder les relations américano-indiennes sur les valeurs démocratiques a toujours été une stratégie douteuse, mais elle semble désormais vouée à l’échec, car même la notion de valeurs communes est devenue fantaisiste.
La transformation des relations américano-indiennes depuis le début du siècle a fait naître l’espoir que, tôt ou tard, les deux pays deviendraient des alliés de fait, étroitement alignés sur quasiment toutes les grandes questions de politique étrangère. L’absence d’un tel accord a engendré une déception croissante et des doutes quant à la viabilité à long terme de cette relation.
Depuis l’accession de Narendra Modi au poste de Premier ministre indien en 2014, la crédibilité de l’Inde en tant que démocratie a été sérieusement mise en doute. La « plus grande démocratie du monde » a été le théâtre d’une montée de la violence dirigée contre sa minorité musulmane, souvent encouragée par des politiciens influents.
La position de New Delhi concernant l’Ukraine est indéniablement en contradiction avec les valeurs qu’elle prétend défendre. Cependant, ce n’est que l’un des nombreux exemples de l’affaiblissement de l’engagement de l’Inde envers le libéralisme.
Depuis sa victoire éclatante aux élections nationales en 2014 et 2019, le parti Bharatiya Janata (BJP) dirigé par Modi a suscité de sérieux doutes quant à l’engagement de l’Inde envers le libéralisme.
Le BJP a affaibli les institutions chargées de contrôler l’action du Premier ministre, en politisant notamment la bureaucratie civile indienne et en transformant le Parlement en une entité chargée d’approuver les priorités du parti. Modi n’admet aucune forme de critique de la part des médias, du monde académique ou de la société civile.
Les lacunes démocratiques de New Delhi vont bien au-delà de la simple érosion des contrepoids institutionnels. Le BJP est étroitement affilié au Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), une organisation dont l’objectif est d’imposer une identité exclusivement hindoue à l’Inde, et à laquelle Modi lui-même est affilié.
Fondé en 1925, le RSS s’est inspiré des groupes fascistes européens de l’entre-deux-guerres et avait pour mission, selon les termes d’un de ses fondateurs, de promouvoir « la régénération militaire des hindous ».
Cette vision allait directement à l’encontre des principes défendus par Mohandas Gandhi et Nehru, qui prônaient la liberté de religion, célébraient la diversité et défendaient les droits des minorités. C’est pourquoi un nationaliste hindou et membre du RSS a assassiné Gandhi en 1948.
Ils aspirent également à faire de l’Inde une puissance civilisationnelle influente, exprimant le désir de créer un « Akhand Bharat », une Inde élargie et unifiée, où New Delhi jouerait un rôle central dans la formation d’une « confédération culturelle » englobant des territoires allant de l’Afghanistan à l’Inde, du Myanmar au Sri Lanka, jusqu’au Tibet.
Biden : continuité stratégique malgré les dissonances
Des tentatives visent à priver des millions de résidents musulmans de leur citoyenneté, tandis que la presse est muselée et que les voix de l’opposition sont réduites au silence. L’administration Biden, qui s’était présentée comme une fervente défenseure des idéaux démocratiques, s’est trouvée donc sur un terrain fragile chaque fois qu’elle qualifie le partenariat entre les États-Unis et l’Inde de fondé sur des valeurs partagées.
Il convient de noter que, face à la pression croissante exercée sur les États-Unis dans le contexte géopolitique, l’administration Biden, soucieuse de mieux contrebalancer l’influence de la Chine, a entrepris de renforcer les liens entre l’Inde et Washington dans les domaines de l’industrie, de la technologie, des sciences et de la défense.
À titre d’exemple, l’Initiative sur les technologies critiques et émergentes (iCET) de l’administration Biden a assoupli les contrôles à l’exportation et les restrictions sur les transferts de technologie vers l’Inde, lui accordant ainsi une forme d’« accès interne » à des secteurs de pointe tels que l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et l’énergie nucléaire.
De même, le Cadre économique indo-pacifique (IPEF) lancé par l’administration Biden en mai 2022, en particulier ses piliers sur le « commerce équitable et résilient » et la « chaîne d’approvisionnement » résilience » a aidé l’Inde à remplacer la capacité manufacturière chinoise par le biais du « Friend-shoring ».
De hauts responsables de l’administration Biden, dont le soi-disant « tsar de l’Indo-Pacifique » Kurt Campbell et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, ont même plaidé, après avoir quitté leurs fonctions, en faveur de l’établissement d’un nouveau type d’alliance américano-indienne.
Ils ont proposé d’ancrer cette relation sur cinq piliers issus de domaines où les États-Unis possèdent un avantage certain : les technologies de pointe, l’économie industrielle, la défense, le renseignement et l’information, et la coordination mondiale.
Dans cette perspective, l’objectif est d’apporter un soutien plus systématique à l’Inde : remplacer l’iCET par l’initiative TRUST (Technology for Resilient, Innovative, and Secure Trust) afin de promouvoir le développement technologique de pointe de l’Inde ; faire progresser la production et la recherche conjointes en matière d’armement grâce à l’INDUS-X (India–US Defense Acceleration Ecosystem) ; et favoriser la modernisation industrielle de l’Inde par le biais d’accords bilatéraux sur les chaînes d’approvisionnement et les investissements.
En outre, en janvier 2022, la Maison Blanche a affirmé que les initiatives technologiques conjointes des deux pays étaient guidées par « nos valeurs démocratiques partagées et notre respect des droits de l’homme universels ». En juin 2022, Modi se rendit à Washington pour un dîner d’État officiel visant à souligner « les liens chaleureux de famille et d’amitié » entre les deux nations.
Cependant, en février 2023, le gouvernement indien a rendu difficile la collecte de fonds pour un important groupe de réflexion indien, portant ainsi atteinte à la liberté intellectuelle. En mars 2023, le parti de Modi a évincé du Parlement l’un des plus éminents opposants politiques indiens, explicitement en raison de ses critiques envers le Premier ministre.
Malgré ces déceptions, l’administration Biden, démocrate a continué sur cette lancée de promouvoir des liens plus étroits avec l’Inde. Le président Joe Biden a invité Modi aux deux sommets sur la démocratie à Washington, et le Premier ministre a prononcé un discours à chacun d’eux.
Lorsque le secrétaire d’État Antony Blinken s’est rendu en Inde en juillet 2021, il a déclaré que « la relation entre nos deux pays est si importante et si forte parce qu’il s’agit d’une relation entre nos démocraties ».
Cependant, une fois de plus, New Delhi a déçu la Maison Blanche en adoptant des politiques en contradiction avec les valeurs libérales. Par exemple, l’Inde a maintenu des liens avec la junte militaire qui a renversé le gouvernement démocratique du Myanmar en 2021, allant même jusqu’à lui vendre des armes.
Elle a joué un rôle actif au sein de groupes multilatéraux qui adoptent une perspective critique à l’égard des États-Unis et de l’Occident, comme les BRICS. De plus, elle a continué à soutenir Moscou.
Juste avant la guerre en Ukraine en février 2022, l’Inde a procédé à l’achat de systèmes de défense aérienne russes S-400, malgré la menace de sanctions américaines. Depuis la guerre, l’Inde s’est abstenue lors de chaque vote crucial à l’ONU et a refusé de soutenir des sanctions économiques contre la Russie. Elle a même augmenté ses achats d’énergie russe après le début de la guerre.
Pourtant, pour les États-Unis, l’Inde revêt une importance majeure et cruciale en Asie, car elle est positionnée sur des voies maritimes essentielles et partage une frontière terrestre longue et contestée avec la Chine.
En effet, au cours des deux dernières décennies, l’Inde et les États-Unis ont été largement considérés comme des partenaires stratégiques naturels. Sur le plan géostratégique, les deux pays ont identifié la Chine comme un concurrent commun, tandis que l’Inde, perçue comme un atout majeur, a bénéficié d’un soutien américain global dans les domaines de la défense et de la sécurité, du commerce et de l’économie, ainsi que des sciences et des technologies, devenant ainsi un partenaire stratégique privilégié.
Bien que les exemples précédents ne représentent que quelques épisodes de l’intensification récente des relations entre les États-Unis et l’Inde, ils n’en sont pas moins très représentatifs. Afin d’exempter l’Inde, les États-Unis étaient prêts à transiger sur les pratiques établies en matière de gouvernance internationale de la non-prolifération nucléaire, même au détriment de leur propre autorité internationale.
Ils ont accepté l’accusation de « deux poids, deux mesures » et ont accordé à l’Inde des formes de traitement préférentiel inaccessibles à la plupart des autres pays. Ils étaient également disposés à mettre leurs propres atouts industriels et technologiques au service du développement de l’Inde.
Tout cela démontre que la poursuite de longue date par les États-Unis d’un « altruisme stratégique » envers l’Inde était concrète et non purement rhétorique : une approche fondée sur des choix politiques précis plutôt que sur des postures intéressées.
Le choc trump : fin de l’altruisme stratégique
Pourtant, ce modèle de traitement préférentiel, dont l’Inde a longtemps bénéficié et qui est de plus en plus considéré comme allant de soi, a pris fin brutalement lorsque Trump est entré à la Maison Blanche pour son deuxième mandat.
Effectivement, l’Inde figure parmi les pays les plus durement touchés par la guerre commerciale de Trump, tout en subissant des provocations politiques répétées et une rhétorique méprisante de la part de Washington, la reléguant de fait au rang de pays stratégiquement délaissé.
Figurant parmi les premiers dirigeants étrangers à se rendre à Washington durant le second mandat de Trump, le Premier ministre Modi abordait sa rencontre de février 2025 avec Trump dans l’espoir de résoudre les différends commerciaux en suspens ; les deux parties s’étaient d’ailleurs engagées à porter les échanges bilatéraux à 500 milliards de dollars d’ici 2030.
Même après l’annonce par l’administration Trump de ses « droits de douane réciproques » début avril, de hauts responsables indiens continuaient d’ affirmer qu’il s’agissait d’une « opportunité unique » pour l’Inde, se disant convaincus que les exportations indiennes vers les États-Unis bénéficieraient de droits de douane inférieurs à ceux de la plupart des autres pays, permettant ainsi à l’Inde de tirer profit de la relocalisation de ses chaînes d’approvisionnement et d’accroître ses exportations.
Cependant, en raison de la position intransigeante de l’Inde sur des questions telles que les droits de douane agricoles et de l’incapacité de Washington et de New Delhi à parvenir à un accord avant fin juillet, les exportations indiennes vers les États-Unis ont été soumises à un droit de douane de 25 %, supérieur non seulement à ceux imposés à ses voisins d’Asie du Sud comme le Bangladesh et le Sri Lanka, mais aussi à ceux appliqués aux pays d’Asie du Sud-Est, notamment le Vietnam et le Cambodge.
Le fameux « avantage tarifaire » de l’Inde s’est ainsi évaporé. De plus, invoquant la poursuite des « achats de pétrole russe » par l’Inde, l’administration Trump a imposé un droit de douane secondaire supplémentaire de 25 % sur les produits indiens, portant le total des droits de douane sur les exportations indiennes vers les États-Unis à 50 %, un niveau nettement supérieur à celui auquel la Chine est confrontée. Cela a directement perturbé le grand récit de l’Inde en tant que destination privilégiée pour la délocalisation industrielle et de la chaîne d’approvisionnement.
Si les exportations indiennes vers les États-Unis sont soumises à des droits de douane plus élevés que les produits chinois, le principe même sur lequel l’Inde cherche à attirer les investissements mondiaux risque de s’effondrer rapidement.
Ce brusque changement de politique américaine envers l’Inde a suscité une vive attention. Certains l’attribuent au tempérament et au style de gouvernement de Trump ; d’autres à la gestion inadéquate de l’administration Trump par le gouvernement Modi ; d’autres encore estiment que la véritable cause réside dans les erreurs et les hésitations de l’administration Trump concernant sa politique envers la Chine.
Bien que chacune de ces explications rende compte de certains aspects de la trajectoire des relations entre les États-Unis et l’Inde, aucune ne peut expliquer simultanément les points communs plus larges de la récente politique d’alliance de Trump et la brutalité particulière de la détérioration des relations entre les États-Unis et l’Inde.
Selon, Mao Keji, un spécialiste prometteur de l’Inde au sein de l’influente Commission nationale du développement et de la réforme (CNDR) chinoise : les États-Unis et l’Inde pourraient finir par se retrouver engagés dans une « bataille pour la deuxième place », se disputant la médaille d’argent dans un monde où la Chine est devenue le numéro un incontestable.
Celui-ci soutient que la « préoccupation de l’administration Trump face au déclin de la puissance américaine », plutôt que sa « préoccupation face aux menaces géopolitiques extérieures », constitue la cause fondamentale de la transformation radicale des relations américano-indiennes.
Premièrement, c’est précisément cette anxiété face au déclin qui a conduit l’administration Trump à adopter une attitude plus prudente à l’égard de ses rivaux géopolitiques traditionnels tels que la Chine et la Russie : au-delà des intimidations rhétoriques, Washington a souvent fait preuve d’une remarquable retenue, soucieux de ne pas s’engager dans une nouvelle confrontation géopolitique qui épuiserait ses précieuses ressources stratégiques et accélérerait ainsi le déclin des États-Unis.
Le discours central qui sous-tend le mouvement MAGA qui soutient Trump est que la position mondiale de l’Amérique est en grave péril et que le pays doit de toute urgence se concentrer sur la « survie nationale », tout en se gardant d’une extension excessive des engagements géopolitiques qui pourraient drainer davantage le pouvoir national.
En conséquence, Trump a fait preuve d’une plus grande prudence, allant jusqu’à dépasser la dichotomie traditionnelle ami-ennemi pour mener ce qui s’apparente à un « audit stratégique » des coûts et des avantages.
Dans cette perspective, la posture relativement conciliante de l’administration Trump envers la Chine et la Russie découle de la reconnaissance que ces deux pays possèdent non seulement la capacité, mais aussi la volonté de riposter aux États-Unis. Un endiguement agressif risquerait donc d’entraîner les États-Unis dans de nouvelles confrontations géopolitiques, accélérant ainsi leur propre déclin.
Vu sous cet angle, la Chine et la Russie ont été redéfinies : de menaces exigeant une riposte active à des acteurs avec lesquels les États-Unis doivent apprendre à coexister, voire, potentiellement, à des collaborateurs dans des formes de collusions géopolitiques.
Son administration est passée d’un altruisme stratégique à une conception plus étroite et plus égocentrique des intérêts nationaux américains. Sa vision « L’Amérique d’abord » a bouleversé le pacte d’après-guerre selon lequel les États-Unis accepteraient des charges asymétriques pour leurs alliés, sachant que le succès collectif des États démocratiques servirait les intérêts de Washington dans sa lutte contre les menaces autoritaires majeures. L’Inde, bien sûr, bénéficiait de cet accord depuis au moins 2001.
Deuxièmement, la volonté de l’administration Trump de s’opposer aux adversaires géopolitiques traditionnels ayant considérablement diminué, les attentes des États-Unis envers leurs alliés et partenaires, notamment l’Union européenne, l’Inde et le Japon, ont évolué en conséquence.
Ces derniers ne sont plus perçus comme de simples pions sur l’échiquier servant à encercler les ennemis de l’Amérique, mais de plus en plus comme des « ressources essentielles pour soulager la pression et assurer la survie des États-Unis ».
Sous Trump, la réponse est devenue : « Ne me dites pas ce que vous avez fait pour gérer la Chine, dites-moi ce que vous avez fait pour les États-Unis. » Ce changement radical traduit une transformation profonde des attentes américaines envers leurs alliés.
Pendant des décennies, les États-Unis ont attendu de leurs partenaires un rôle de soutien, bénéficiant de leur appui tout en coordonnant leurs efforts pour contenir et contrer des adversaires tels que la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Cependant, dès lors que la principale préoccupation de l’administration Trump est devenue le déclin de la puissance américaine, les alliés ont été redéfinis comme des instruments permettant d’alléger la pression et de prolonger la force des États-Unis, de véritables « récipients ».
Dans cette perspective, l’importance stratégique d’institutions telles que l’OTAN et le Dialogue quadrilatéral de sécurité (Quad) a fortement diminué. Les États-Unis n’attendent plus, et n’estiment plus avoir besoin, que leurs alliés participent à une confrontation géopolitique. Ils préfèrent contourner les cadres multilatéraux au profit de pressions bilatérales, incitant leurs partenaires à acheter davantage d’énergie et d’armements et à réaliser d’importants investissements à l’étranger.
Comparativement à la compétition géopolitique, où l’on pense que les coûts sont supportés par les États-Unis tandis que les retours sur investissement restent incertains, l’obtention de concessions tangibles de la part des alliés promet des avantages plus rapides, plus clairs et plus immédiats pour Washington.
Par conséquent, la politique d’alliances américaine s’oriente désormais résolument vers la question des bénéfices directs et immédiats que les partenaires peuvent apporter aux États-Unis.
Troisièmement, bien que l’Inde bénéficie depuis longtemps du soutien américain fondé sur un « altruisme stratégique », elle ne dispose pas des mêmes capacités matérielles ni des mêmes fondements économiques que le Japon, la Corée du Sud et l’Europe pour faire des concessions et manifester sa déférence envers les États-Unis. Elle n’a pas non plus souhaité se soumettre aussi pleinement à Washington.
Au contraire, l’Inde a tergiversé sur des questions telles que les sanctions contre la Russie et sa participation au cadre des BRICS, une attitude devenue de plus en plus intolérable aux yeux d’une administration Trump experte en « audits stratégiques ». Certes, pendant longtemps, les États-Unis ont été disposés à poursuivre envers l’Inde une forme d’altruisme stratégique qui « ne requérait pas de retours sur investissement à court terme et se concentrait uniquement sur la valeur à long terme ».
Pourtant, cette approche reposait sur un postulat implicite : une grande confiance dans la puissance américaine et son avance considérable sur l’Inde. Washington était convaincu que soutenir l’Inde ne saperait pas la puissance américaine et que, par conséquent, l’Inde ne constituerait aucune menace sérieuse pour les États-Unis.
Dès lors que cette confiance a commencé à s’éroder, notamment avec l’apparition d’inquiétudes quant à un déclin relatif, cette politique de concessions envers l’Inde est non seulement devenue intenable, mais a également engendré une forte « psychologie de compensation ».
Les États-Unis ont de plus en plus adopté la mentalité d’un « créancier », cherchant à récupérer les avantages et privilèges précédemment accordés. Du point de vue de l’administration Trump, par exemple, la capacité de l’Inde à acheter du pétrole russe n’était pas le fruit d’une habileté diplomatique, mais simplement la conséquence d’exemptions spéciales accordées par les États-Unis.
Si le gouvernement Modi refusait de coopérer, Washington serait non seulement pleinement justifié de révoquer ces exemptions, mais contraindrait également l’Inde à payer le prix des privilèges dont elle bénéficiait auparavant. De même, bien que l’Inde ait longtemps bénéficié du soutien américain, elle s’est montrée plus réticente que le Japon, la Corée du Sud ou l’Europe à faire des concessions sur des questions essentielles aux intérêts américains, telles que les droits de douane, l’énergie et les achats d’armements.
L’Inde a même refusé d’accorder à Trump la reconnaissance qu’il estime juste pour son rôle dans le cessez-le-feu indo-pakistanais, tout en participant avec enthousiasme à des mécanismes multilatéraux tels que l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les BRICS, que Washington considère comme contraires à ses intérêts.
Dans ce contexte, l’Inde apparaît particulièrement ingrate. Compte tenu du discours tenu de longue date par l’administration Trump selon lequel les États-Unis ont été exploités…par ses alliés, contraints de supporter des charges excessives tout en recevant des retours inadéquats en échange, le comportement perçu de l’Inde, prenant plus qu’elle ne donne, manquant de gratitude, surestimant sa propre position, et même provoquant des perturbations, en a fait une cible privilégiée pour des pressions répétées, et même des humiliations, de la part de Trump lui-même et de ceux qui l’entourent.
Alors que la rivalité stratégique sino-américaine entre dans une phase d’impasse et que la place de l’Inde dans l’économie politique mondiale continue de se renforcer, les frictions entre les États-Unis et l’Inde sont susceptibles de s’intensifier.
Premièrement, dès lors que les États-Unis commencent à s’inquiéter de leur propre position relative, les discours d’auto-glorification de l’Inde non seulement ne renforcent pas la valeur de son « front uni », mais suscitent au contraire une pression et une exploitation accrues de la part des États-Unis.
Deuxièmement, dans le contexte de la transition à long terme de l’économie américaine d’une économie réelle vers la financiarisation et la numérisation, la volonté officielle de l’Inde d’étendre ses Centres de compétences mondiaux (GCC) et de promouvoir la mobilité internationale des talents techniques a objectivement érodé les fondements du secteur des services américain, allant même jusqu’à engendrer une concurrence directe et structurellement similaire.
Troisièmement, face à la résurgence des sentiments anti-immigration dans les sociétés occidentales, le niveau relativement élevé de réussite et de visibilité de la diaspora indienne l’a paradoxalement rendue plus vulnérable et instrumentalisée par le mécontentement populiste, exerçant ainsi une pression diplomatique accrue et suscitant des appréhensions stratégiques sur l’Inde, pays d’origine.
L’inde face au réalignement brutal de Washington
Dans ce contexte, la vague actuelle de pressions et de provocations dirigées contre l’Inde par Trump lui-même et ses proches, notamment les restrictions relatives aux visas H-1B et à l’externalisation des services, reflète vraisemblablement la montée des sentiments négatifs envers l’Inde au sein de la société américaine.
Le changement d’orientation stratégique de l’administration Trump permet non seulement d’expliquer les schémas communs à sa politique d’alliance, mais aussi les particularités de son évolution vis-à-vis de l’Inde.
Préoccupés par leur propre déclin, les États-Unis ne sont plus disposés à investir davantage de ressources dans le soutien à l’Inde, notamment à une Inde dont la croissance est encore rapide. Alors que l’écart de puissance entre les deux pays se réduit, Washington se montre en réalité plus méfiant et plus hostile envers l’Inde.
Trump a remis en question la valeur des alliances américaines et semé le doute quant à la capacité des États-Unis à défendre leurs alliés de l’OTAN face à une attaque russe, amenant même des partisans pro-américains inébranlables comme Modi à se demander si l’Inde pourrait un jour compter sur les États-Unis pour l’aider en cas de crise majeure avec la Chine.
Ces inquiétudes sont renforcées par la suspicion que les États-Unis, sous la présidence de Trump, sont trop divisés pour rassembler la force, l’unité et la détermination nécessaires pour rivaliser avec la Chine sur le long terme.
Trump a également déclenché des guerres commerciales avec des alliés comme le Japon et l’UE, et les décideurs politiques indiens sont désormais aux prises avec les mesures commerciales punitives qu’il impose à l’Inde.
De même, étant donné que l’administration Trump a pris des décisions politiques cruciales concernant le programme nucléaire nord-coréen sans consulter la Corée du Sud ni le Japon, qui peut affirmer que Washington fera preuve de transparence sur des questions d’intérêt vital pour l’Inde ?
L’approche de l’administration en matière de paix et de réconciliation en Afghanistan, qui n’a pas tenu compte des intérêts indiens, a déjà clairement démontré ce point à New Delhi. Trump a largement ignoré l’impératif de protéger les alliances américaines en Asie face à la montée en puissance de la Chine, malgré la place centrale qu’occupe le continent dans les documents de politique générale publiés par sa propre administration.
La question délicate qui se pose aux décideurs politiques indiens est de savoir s’ils peuvent encore compter sur la coopération d’un Washington qui semble avoir abandonné l’ordre international libéral et qui manifeste peu d’enthousiasme pour un altruisme stratégique continu envers New Delhi.
Bien qu’ils souhaitent une relation plus étroite avec Washington, en partie parce que Modi a déjà investi massivement dans cette cause ils ont déjà commencé à diversifier la stratégie internationale de l’Inde et à rétablir les relations de New Delhi avec Pékin et Moscou.
En juin 2018, Modi lui-même a profité d’une importante allocution internationale pour relancer le concept d’« autonomie stratégique », une expression indienne consacrée qui a traditionnellement signifié rechercher de bonnes relations avec les États-Unis sans s’aliéner la Chine ni la Russie.
Le fait que Modi ait opté pour une telle stratégie de précaution géopolitique, sachant pertinemment qu’elle ne protégerait pas l’Inde face à l’hostilité croissante de la Chine, en dit long sur la crise de confiance de l’Inde envers l’Amérique de Trump en tant que partenaire de sécurité.
New Delhi s’inquiète également des difficultés croissantes rencontrées par les ressortissants indiens pour obtenir des visas H1-B, qui permettent aux travailleurs d’occuper des emplois spécialisés aux États-Unis. Washington, de son côté, souhaite réduire les obstacles à l’accès des États-Unis au marché indien, entravé par les droits de douane sur les produits agricoles et manufacturés, ces derniers découlant de l’initiative « Make in India », destinée à stimuler la production nationale.
Les entreprises américaines implantées en Inde sont également confrontées à des restrictions en matière de collecte de données et à des limitations de prix sur les produits médicaux.
D’ailleurs, le secteur des services indien, pilier de son économie, a subi des pressions ciblées. L’Inde souffre depuis longtemps d’un déficit structurel dans le commerce des marchandises et dépend fortement des exportations de services et des transferts de fonds de l’étranger pour maintenir la stabilité de sa balance des paiements et assurer la stabilité macroéconomique globale.
Mi-septembre, l’administration Trump a signé un décret proposant de porter le coût du visa H-1B à 100 000 USD pour les travailleurs étrangers qualifiés. Bien que ce décret ne mentionne pas explicitement l’Inde, étant donné que les ressortissants indiens représentent jusqu’à 71 % des demandes de visa H-1B acceptées, cette mesure renforcerait considérablement les obstacles pour les Indiens souhaitant travailler aux États-Unis et réduirait fortement les recettes supplémentaires des transferts de fonds de l’Inde.
Étant donné que l’Inde est le premier pays bénéficiaire de transferts de fonds au monde, et que la diaspora indienne aux États-Unis en constitue une source essentielle, la révision de la politique relative aux visas H-1B risquerait non seulement de tendre les relations indo-américaines, mais aussi de menacer la stabilité macroéconomique de l’Inde.
En conséquence, le Congrès américain a présenté le Halting International Relocation of Employment Act (HIRE Act), qui propose une taxe de 25 % sur les paiements effectués par les entreprises américaines aux prestataires de services étrangers, dans le but explicite d’empêcher la délocalisation des emplois du secteur des services américains.
Les analystes du secteur estiment que les contrats d’externalisation américains représentent 50 à 60 % du chiffre d’affaires des entreprises informatiques indiennes et des centres de compétences mondiaux (GCC), ce qui signifie que, si elle était adoptée, cette législation pourrait porter un coup dur au secteur technologique indien, qui pèse 260 milliards de dollars.
Si ces mesures politiques étaient appliquées simultanément, l’impact sur les exportations de services indiennes pourrait être considérable. D’une part, les nouvelles règles relatives aux visas H-1B bloqueraient un canal essentiel permettant aux Indiens travaillant aux États-Unis de transférer des fonds ; d’autre part, les restrictions en matière d’externalisation réduiraient drastiquement les possibilités pour les entreprises indiennes d’obtenir des contrats de services en Inde.
Le discours complaisant de l’Inde sur sa propre force et son statut, sa structure économique dominée par le secteur des services et très similaire à celle des États-Unis, ainsi que la forte présence de la diaspora indienne dans les sociétés occidentales ont tous contribué, objectivement, à renforcer la perception américaine de l’Inde comme une menace globale.
De ce fait, l’Inde est devenue une cible privilégiée des mouvements populistes de droite occidentaux. Les actions provocatrices et la rhétorique dénigrante dont l’Inde fait l’objet de la part de Trump lui-même et de ses proches reflètent une perception de plus en plus négative de l’Inde au sein de la société américaine, et plus largement de la société occidentale.
En effet, l’Inde a été la cible de provocations verbales d’une intensité sans précédent de la part de membres de l’entourage proche de Trump. Par exemple, peu après un affrontement aérien entre l’Inde et le Pakistan, Trump a annoncé son intention de développer les ressources pétrolières pakistanaises, suggérant ironiquement que « le Pakistan pourrait même un jour vendre du pétrole à l’Inde ».
À peu près au même moment, il a déclaré que l’économie indienne était « morte », ajoutant qu’il n’y avait « aucune opportunité commerciale avec l’Inde » car les droits de douane indiens étaient « les plus élevés au monde ».
En août, Trump a de nouveau attaqué l’Inde, l’accusant d’acheter d’importants volumes de pétrole russe pour les revendre sur le marché libre et réaliser des profits substantiels, et de « se moquer éperdument du sort des Ukrainiens ».
Dans le même temps, les proches collaborateurs de Trump, notamment le conseiller présidentiel Peter Navarro, le secrétaire au Trésor Scott Bessent et le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, se sont lancés dans une surenchère verbale.
Navarro a non seulement qualifié la crise ukrainienne de « guerre de Modi », mais est allé jusqu’à décrire l’Inde comme « une blanchisserie pour le Kremlin ». Bessent a soutenu que si la Chine et l’Inde achètent toutes deux du pétrole russe, les profits réalisés par l’Inde étaient plus répréhensibles que ceux de la Chine.
Lutnick, quant à lui, a décrit sans ambages l’Inde comme « un pays qui a besoin d’être redressé ».
L’analyse de la dégradation brutale des relations américano-indiennes révèle plusieurs caractéristiques marquantes.
Premièrement, ce changement a été exceptionnellement soudain : l’Inde, longtemps considérée comme un partenaire privilégié des États-Unis, est devenue un acteur délaissé, soumis à des pressions ciblées de la part de l’administration Trump.
Deuxièmement, l’impact a été considérable. L’Inde a non seulement subi des pressions tarifaires, mais aussi une coercition maximale dans des domaines tels que l’immigration et l’externalisation des services.
Troisièmement, la rhétorique américaine s’est montrée ouvertement provocatrice et insultante. Les États-Unis ont montré peu de considération pour l’image que l’Inde se fait d’elle-même en tant que grande puissance mondiale, choisissant à plusieurs reprises de « dénoncer et d’humilier » l’Inde sur des questions qu’ils ont soigneusement cherché à minimiser, telles que le cessez-le-feu Inde-Pakistan, les pertes d’avions militaires indiens et les importations de pétrole russe, tout en exerçant simultanément une pression encore plus dure sur l’Inde par le biais de sanctions secondaires.
Alors, en très peu de temps, l’Inde est passée du statut de pays courtisé bénéficiant d’une faveur américaine exceptionnelle à celui de cible de pressions maximales et de mesures disciplinaires coercitives.
La forte volatilité des relations américano-indiennes a suscité un vif intérêt au sein des communautés politiques et universitaires internationales, qui ont avancé diverses explications, à première vue très convaincantes.
L’une des explications les plus pertinentes qui sort d’une vision « clichée » ; « classique » de Trump met en lumière la prise de conscience par l’Inde de ses propres limites en matière de puissance nationale. Cela est directement en lien avec le relatif déclin des Etats-Unis notamment le creusement du gap de puissance avec la Chine.
L’une des hypothèses fondamentales qui sous-tendent le pari américain de longue date sur l’ascension de l’Inde repose sur l’espoir que cette dernière serait, à terme, capable de contrebalancer la Chine. Or, comme le souligne Sidharth Raimedhi , la Chine n’a cessé ces dernières années d’accroître son avance sur l’Inde, alimentant les doutes quant à la capacité réelle de l’Inde à la rattraper.
Si les États-Unis n’attendent plus de l’Inde qu’elle joue ce rôle d’équilibre, il est tout à fait naturel que leur attitude à son égard se refroidisse en conséquence. Ashley J. Tellis soutient également que les affrontements aériens indo-pakistanais de mai 2025 ont démontré l’incapacité de l’Inde à obtenir une supériorité écrasante sur le Pakistan, et encore moins à affronter seule la Chine.
Selon lui, même en 2047, centenaire de l’indépendance de l’Inde, celle-ci aurait toujours besoin d’une aide extérieure pour contrebalancer la Chine. Chietigj Bajpaee observe par ailleurs que si l’administration Trump a ciblé l’Inde en raison de son excédent commercial avec les États-Unis et de ses achats de pétrole russe, elle n’a pas exercé de pression comparable sur d’autres pays excédentaires comme la Chine, le Japon et la Corée du Sud, ni sur les principaux acheteurs de pétrole russe tels que la Chine et la Turquie.
Ce traitement sélectif, affirme-t- il , souligne le pouvoir de négociation limité et la capacité de représailles de l’Inde, ce qui en fait une cible comparativement plus facile pour la coercition.
De plus, certains analystes attribuent la cause fondamentale du changement dans les relations américano-indiennes aux modifications de la politique américaine à l’égard de la Chine. Ashley J. Tellis soutient que les États-Unis considéraient auparavant la compétition entre grandes puissances avec la Chine comme l’axe central de leur politique étrangère, une approche qui conférait une priorité exceptionnelle à l’Inde.
Toutefois, sous le second mandat de Trump, la compétition avec la Chine n’est plus perçue principalement comme une rivalité géopolitique traditionnelle, mais plutôt comme une compétition économique, une compétition dans laquelle le monde entier est de plus en plus considéré comme un concurrent économique des États-Unis.
Milan Vaishnav observe également que la politique de Trump à l’égard de la Chine durant son second mandat n’a manqué ni de clarté ni de cohérence. Si un consensus bipartisan aux États-Unis considère depuis longtemps l’Inde comme un rempart essentiel contre la Chine en Asie-Pacifique, tout affaiblissement de ce consensus réduirait inévitablement l’importance de l’Inde.
Par ailleurs, la version finale de la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis vient d’être publiée. Et elle marque une inflexion nette dans la hiérarchisation des priorités américaines.
Désormais, celles-ci peuvent être résumées en quatre blocs principaux :
– la sécurité intérieure et le contrôle des frontières (migration, criminalité transnationale, cartels),
– la reconcentration stratégique sur l’hémisphère occidental avec une réactivation implicite de la doctrine Monroe,
– la sécurité économique via la réindustrialisation et la sécurisation des chaînes d’approvisionnement,
– et enfin la gestion de la relation avec la Chine et l’Indo-Pacifique.
Le point le plus frappant du document est toutefois ailleurs : la Chine n’est plus définie comme la menace principale, ni comme la menace structurante de la stratégie américaine, une rupture claire avec les formulations des précédentes doctrines.
Elle est désormais décrite avant tout comme un concurrent économique, à la fois source de vulnérabilités dans les chaînes d’approvisionnement et partenaire commercial incontournable, ainsi qu’un acteur dont la domination régionale doit idéalement être empêchée en raison de ses implications économiques majeures pour les États-Unis.
La fin d’un pari géopolitique
En toile de fond, un constat s’impose : l’ère du libéralisme missionnaire américain est terminée.
La compétition avec la Chine n’est plus pensée principalement en termes idéologiques ou militaires, mais presque exclusivement en termes économiques. Le texte est explicite : il s’agit de « gagner l’avenir économique », l’économie devenant « l’enjeu ultime » de la rivalité sino-américaine.
La nouvelle stratégie américaine repose donc sur la construction d’une coalition économique capable d’exercer une pression supérieure à celle que l’économie américaine pourrait générer seule. C’est un aveu implicite majeur : les États-Unis reconnaissent qu’ils ne disposent plus, isolément, de la puissance nécessaire pour contenir la Chine.
Alors, la raison principale de la détérioration brutale des relations entre les États-Unis et l’Inde réside dans le fait que « l’inquiétude de l’administration Trump face au déclin de la puissance américaine » a fini par l’emporter sur sa « préoccupation face aux menaces géopolitiques extérieures ».
Cette dégradation brutale des relations indo-américaines a profondément inquiété l’élite stratégique indienne ainsi qu’une partie de la communauté américaine de politique étrangère, certains allant jusqu’à avertir que « les efforts déployés par les États-Unis au cours des deux dernières décennies pour améliorer les relations indo-américaines ont été anéantis par la politique indienne de Trump ».
Dans cette perspective, tant que les États-Unis resteront préoccupés par le déclin de leur position relative dans l’ordre mondial, ils seront tôt ou tard contraints de faire face à la concurrence indienne, notamment parce qu’une future « bataille pour la deuxième place » entre les deux pays, concernant la puissance nationale globale et la taille de leur économie cumulée, ne peut être exclue.
À l’avenir, le déclin relatif des États-Unis, conjugué à la montée en puissance de l’Inde et à la domination de la Chine, pourrait même permettre aux tensions structurelles entre Pékin, Washington et New Delhi de se dissiper mutuellement, déclenchant ainsi un réalignement géopolitique fondamental en faveur de la Chine.
